|
|
|
Ça commence à bien faire !
|
|
|
Christine Pedotti |
|
|
Il est vrai que la période est compliquée et que chacun peut s’agacer, s’irriter et sortir de ses gonds, mais quand même ! Les responsables catholiques, et au premier chef l’archevêque de Paris, devraient conserver un peu d’ascendant sur eux-mêmes, surtout quand une grande radio nationale leur ouvre ses ondes au matin de Pâques. Comment la parole des chrétiens peut-elle être audible et crédible si l’une des « autorités » chrétiennes profère de purs mensonges, sur la base de vagues on-dit ? C’est pourtant ce qu’a fait Michel Aupetit en prétendant, à propos de fin de vie et de l’hypothèse d’une loi libéralisant la possibilité d’euthanasie, que, chez nos voisins belges, des parents auraient choisi d’euthanasier leurs enfants autistes. Voici la phrase exacte : « J’ai encore eu un exemple de Belgique il y a peu de temps, quelqu’un m’a écrit pour me dire que des parents emmenaient leurs enfants autistes se faire euthanasier. » On en demeure tout ébaubi. Une prise de parole sur la radio la plus écoutée de France suppose un peu de travail et de préparation et, au matin de Pâques, en pleine pandémie, alors que les fake news minent nos sociétés, la fraternité et le vivre ensemble, faut-il jeter de l’huile sur le feu en disant tout simplement n’importe quoi comme le plus vil des bateleurs politiques ? Soyons clairs, on peut discuter d’une loi sur les conditions de la fin de vie, mais, justement, il faut être sérieux. Et l’archevêque de Paris n’est pas le premier à s’illustrer dans ce type d’exercice. À propos du mariage entre personnes de même sexe, le cardinal Barbarin avait déjà cru bon d’évoquer une dérive vers la zoophilie… La victime de ces propos indignes n’est pas seulement l’Église catholique, que ces hommes prétendent représenter, mais l’Évangile. Ils déshonorent le nom de chrétien et le Christ lui-même. « Je suis le Chemin, la Vérité et la Vie », dit Jésus. Où est la vérité quand les mensonges sont aussi éhontés ? Toute colère rentrée, je voudrais maintenant rendre ici hommage à un homme qui a travaillé toute sa vie dans la droiture et la vérité. On vient d’apprendre la mort du grand théologien suisse Hans Küng, expert au concile, engagé passionnément dans le travail œcuménique, épris de liberté et tout à la fois auteur d’une œuvre savante et capable de se tourner vers un large public. Sa disparition nous laisse un immense regret. |
N’hésitez pas à lire la suite de l’article dans l’hebdomadaire Témoignage chrétien et à suivre cette parole libre.
Notre Église a besoin d’autres porteurs et porteuses du message des évangiles que celui d’une institution à bout de souffle !
Quand l’archevêque de Paris ne colporte pas des ragots sur l’euthanasie, il profère des propos grotesques sur la masturbation ; point de vue que plus personne n’oserait tenir hors des milieux intégristes refoulés. Monsieur Aupetit, laissez les chrétiens s’occuper de ce qui leur fait du bien et, en matière de sexualité, traitez plutôt les problèmes de pédo-criminalité qui gangrènent votre institution.
sylvaine Landrivon
Merci Christine, on dirait bien que M. Aupetit ‘perd les pédales’ se je puis dire… Après la démission de Mgr Sinety, est-on sur qu’il s’exprime librement, serait-il possédé oar un esprit mauvais, ou par un accompagnateur spirituel du genre des frères Philippe ?
Entre ces fake news sur les autistes en Belgique les problèmes avec Sinety et Leproux puis avec la fermeture du centre Saint Méry. Il est vraiment dommageable qu un tel personnage qui Aupetit reste à la tête du diocese parisien c’est vraiment une profonde erreur ce monsieur n a pas les capacités gaines pour exercer de telles responsabilités il est trop rigide et a visiblement des problèmes psychiques oiue’r être en position hierarchique
Comment laisser dire ?
En effet, comment laisser dire Mme Pédotti.
Lors de ma première lecture de cet article, je me suis énergiquement frotté les yeux pour m’assurer que je n’hallucinais pas quand je suis arrivée au passage suivant : « Et l’archevêque de Paris n’est pas le premier à s’illustrer dans ce type d’exercice. À propos du mariage entre personnes de même sexe, le cardinal Barbarin avait déjà cru bon d’évoquer une dérive vers la zoophilie… »
Je me souvenais qu’en 2012, le cardinal Barbarin, poussant la logique jusqu’au bout selon le procédé rhétorique de « l’erreur de la pente glissante », avait parlé de polygamie-polyandrie et d’acceptation de l’inceste, non de zoophilie : “Après, ça a des quantités de conséquences qui sont innombrables. Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera”.
Qui donc avait bien pu diriger le toboggan vers la zoophilie ? Il semble que ce soit l’UOIF :
Mariage gay: “risque de zoophilie” (UOIF)
Par AFP
Publié le 14/11/2012 à 19:28
L’Union des organisations islamiques de France (UOIF) rappelle dans un long texte sur son site internet son opposition au mariage entre personnes du même sexe et met en garde contre un “risque de zoophilie”.
“Si le mariage entre deux personnes de même sexe devient une norme, alors toutes les revendications, même les plus incongrues peuvent, un jour, devenir une norme, au nom du même principe d’égalité”, écrit l’organisation, proche des Frères musulmans. “Qui pourra délégitimer la zoophilie, la polyandrie, au nom du sacro-saint amour?”, poursuit-elle.
Voilà donc Mme Pédotti surprise en flagrant délit de pur mensonge !
Et moi, je suis fort aise de lui rétorquer : Medice, cura te ipsum !
Geneviève, je reprends votre citation des propos de P. Barbarin : “Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre. Après, un jour peut-être, l’interdiction de l’inceste tombera”.
Si je comprends bien votre remarque sur la possible erreur commise dans la retranscription des propos, vous considérez la zoophilie (perversion) comme plus grave que l’inceste???
Mais dans ce dernier cas il s’agirait de la part du cardinal, d’associer l’homosexualité à un crime !!!!! Or permettez-moi de vous rappeler que l’homosexualité n’est pas une perversion et elle n’est criminelle que dans la bouche de certains clercs qui oublient au passage que de tels propos homophobes sont à juste titre condamnables devant les lois de notre pays…
Non, il pensait au mariage dans le cas d’un inceste consenti entre majeurs, un frère et une sœur par exemple qui, bien que tabou sur le plan moral, n’est pas reconnu comme un crime dans tous les pays. En France (comme en Espagne ou au Portugal), cela ne constitue pas une infraction spécifique, à la différence de l’Italie, l’Autriche ou l’Allemagne. Mais le 25/09/14, le Conseil d’éthique allemand a proposé de dépénaliser les relations sexuelles consenties entre frère et sœur adultes au motif que “le risque de sanctions contraint les couples concernés « au secret et à la négation de leur amour », ce que le Conseil d’éthique juge contraire au droit à « l’autodétermination sexuelle ».”
https://www.20minutes.fr/societe/1449651-20140925-allemagne-inceste-entre-frere-soeur-bientot-depenalise
Alors, toujours au nom de “l’amour”, à quand le mariage?
Et quand P. Barbarin a déclaré “Après, ils vont vouloir faire des couples à trois ou à quatre”, cela a aussi beaucoup choqué, spécialement dans la communauté LGBT… qui milite maintenant pour:
– https://www.familles-lgbt.com/trouple-couple-a-trois/
“En France, les trouples sont actuellement discriminés par la loi : ils ne bénéficient d’aucune reconnaissance légale”.
“Bien qu’il n’existe actuellement aucune reconnaissance du trouple dans la loi en France, il est possible de signer une convention de trouple, afin d’organiser la vie commune.”
– https://madame.lefigaro.fr/societe/polyamour-3-femmes-se-marient-legalement-au-bresil-271015-99042
Le 27 octobre 2015: Au Brésil, trois femmes ont profité d’un flou juridique pour se marier ensemble: “Notre union est le fruit de l’amour (…) Nous voulons avoir les mêmes droits que tout le monde.”
Et ce qui est frappant, c’est la rapidité avec laquelle toutes les évolutions (dérives?) que P. Barbarin avait prédites se sont effectivement produites, ou sont en passe de l’être.
Longtemps je me suis demandé quoi objecter à tant de mauvaise foi.
Dans votre réponse, vous feignez de ne pas comprendre que le cardinal Barbarin réagissait à propos d’une question de droit civil et non de droit pénal. Il parlait de mariage pour tous et, en conséquence, de mariages incestueux et donc d’unions entre des adultes puisque l’âge légal du mariage en France est de 18 ans sauf dérogation.
Le souci du cardinal Barbarin portait sur la préservation de la famille telle que la conçoit l’Eglise catholique et non sur la qualification pénale de tel ou tel comportement, responsabilité qu’il laisse bien évidemment aux procureurs de la République et aux magistrats.
Jamais de la vie il n’a voulu associer le mariage pour tous à des viols incestueux, crimes réprimés par l’article L 222-23-2 du Code pénal : « Hors le cas prévu à l’article 222-23, constitue un viol incestueux tout acte de pénétration sexuelle, de quelque nature qu’il soit, ou tout acte bucco-génital commis par un majeur sur la personne d’un mineur ou commis sur l’auteur par le mineur, lorsque le majeur est un ascendant ou toute autre personne mentionnée à l’article 222-22-3 ayant sur le mineur une autorité de droit ou de fait.»
Relisez bien, la loi protège les enfants !!! L’inceste entre personnes adultes et consentantes est certes un tabou social et un péché pour l’Eglise catholique mais ce n’est, pour la République, ni un crime ni un délit ni même une contravention. Le code pénal punit les crimes et les délits reconnus comme tels par le peuple souverain en application de l’article 6 de la Déclaration des Droits de l’Homme (pris au sens du mot latin homo qui signifie humain) : « La loi est l’expression de la volonté générale ». A l’heure actuelle, la très grande majorité des Français n’accepte plus que des personnes soient inquiétées en raison de leurs pratiques sexuelles dès lors que toute violence, contrainte et pédophilie sont bannies.
« La liberté est le droit de faire tout ce que les lois permettent » écrivait Montesquieu ; donc la République ne peut pas poursuivre sur le plan pénal des incestueux majeurs et consentants. Elle peut juste, dans le code civil, ne pas reconnaître leur union comme un mariage tant que cela correspond à la volonté générale des Français.
Il n’en va pas de même de la zoophilie qui est une maltraitance animale réprimée par l’article L 521-1 du code pénal et que l’immense majorité des Français réprouve : « Le fait, publiquement ou non, d’exercer des sévices graves, ou de nature sexuelle, ou de commettre un acte de cruauté envers un animal domestique, ou apprivoisé, ou tenu en captivité, est puni de deux ans d’emprisonnement et de 30 000 euros d’amende. »
Donc oui, Mme Landrivon, pour la République, la maltraitance animale n’est pas une perversion, c’est un délit, le maximum de la peine encourue étant inférieur à 10 ans de prison. Et donc la zoophilie est plus grave que l’inceste consenti entre deux personnes majeures.
Je m’étonne qu’une théologienne qui place les lois de la République au-dessus des lois de Dieu ait pu écrire « Mais dans ce dernier cas il s’agirait de la part du cardinal, d’associer l’homosexualité à un crime !!!!! » Comment le cardinal aurait-il pu associer l’homosexualité à un crime puisque l’inceste en soi, n’est pas une infraction pénale pour la République ?
C’est vous qui, avec aplomb, qualifiez de crimes, des actes que les procureurs de la République ne peuvent même pas qualifier de contravention de 1ère classe. Il est indigne d’affirmer qu’il est homophobe d’associer les homosexuels à des incestueux (non pédophiles ) qui ont eux aussi le droit républicain de faire ce qu’ils veulent du moment qu’ils ne nuisent à personne. C’est votre stigmatisation des incestueux non pédophiles qui devrait être « condamnable devant les lois de notre pays » et non les propos du cardinal qui associe des personnes qui selon lui, ne commettent pas des crimes (code pénal) mais remettent de plus en plus en question le droit de la famille (code civil).
Cela illustre une fois de plus mon opinion ´a l’effet que ce ne sont des « ennemis » de l’extérieur qui détruisent l’Eglise, mais des clercs de l’intérieur comme mgr Aupetit et tant d’autres
A propos de Hans Kűng, on peut citer ce qu’il ecrivait sur ledroit de mourir dans la dignité :
” c’est précisément parce que l’homme, dans tous les cas,est et reste homme qu’il a droit à une vie digne de l’homme et le droit aussi à une mort digne de l’homme ! Le river sans fin à des appareils ou à des médicaments peut aboutir dans certains cas, à le priver de ce droit, notamment quand le résultat n’est qu’une vie purement végétative. “…”Une thérapie ne garde son sens qu’aussi longtemps qu’elle conduit non à une vie purement végétative, mais à un rétablissement, c’est à dire à la restitution des fonctions vitales lésées…”