Vidéo de cette séquence 7 :https://youtu.be/eBTcufTG7kA

En cheminant avec Marie, nous arrivons dans la semaine de Noël.

Nous allons tenter de clore notre voyage et pour cela voici ce que nous vous proposons : nous allons d’abord reprendre brièvement le parcours, et nous nous demanderons si cela offre une nouvelle image de Marie au point de la considérer comme féministe. Anne terminera ce résumé en le tournant vers son but qui est de nous conduire jusqu’à Noël.

Après quoi, nous serons à votre disposition pour répondre aux questions : à celles que vous nous avez déjà posées par mail ou chat, et à celles que vous pourrez nous poser encore ce soir.

Des déplacements exégétiques

Notre cheminement avec Marie a montré la sobriété des mentions bibliques la concernant.

-Dans les évangiles synoptiques, sa maternité souligne deux aspects.

*La maternité de Marie donne sens à l’Incarnation et offre au Verbe qui se rend présent au monde une existence humaine pleine et entière selon la définition du concile de Chalcédoine : « aux derniers jours le même (engendré) pour nous et pour notre salut de la Vierge Marie, Mère de Dieu selon l’humanité, un seul même Christ, Fils du Seigneur, l’unique engendré, reconnu en deux natures, sans confusion, sans changement, sans division et sans séparation… ».

*Sa maternité révèle aussi, de manière symbolique, la façon dont Dieu a choisi, à travers Marie, de lier la figure d’Israël à sa volonté d’universaliser la Bonne Nouvelle du salut. Marie devient donc aussi une figure collective, celle d’un Israël qui consent de tout son être à suivre son Dieu.

-Le quatrième évangile offre de Marie un portrait encore plus distancié. Jean n’expose pas la maternité de Marie selon la chair, qu’il considère comme acquise, mais montre, à Cana,  comment  « la mère de Jésus » incite celui-ci à révéler sa divinité. Le mot « femme » par lequel Jésus qualifie sa mère dit à la fois la proximité et la distance. La reprise de cette dénomination au pied de la Croix souligne que la maternité physique de Marie, qui a offert au Verbe tout l’apport de la première Alliance, doit désormais s’universaliser pour fonder l’Église en lien avec le type de disciple idéal que représente l’anonyme « bien-aimé ».

C’est de l’élargissement de l’élection à toute la terre habitée, de l’association du masculin et du féminin dans leur expression différenciée, que doit naître l’Église. Il n’y a donc aucune sujétion féminine dans la responsabilité de construire l’Église.

Marie et le disciple bien-aimé constituent ainsi le socle et les fondements sur lesquels les envoyé.e.s : Pierre, Paul, Marie de Magdala, l’ensemble des apôtres et tout baptisé à leur suite, seront invités à porter la joie de l’Évangile.

-Dans le même sens, les épîtres de Paul ne mentionnent la naissance de Jésus que pour conforter son humanité et son appartenance à la lignée royale de David, sans jamais faire référence à Marie. Et si Luc dans les Actes des apôtres, revient brièvement sur sa présence, c’est pour attester que Marie accompagne l’envoi des premiers disciples « jusqu’aux extrémités de la terre ».

Ce parcours exégétique renforce donc les acquis du concile d’Éphèse qui, en 431, présente Marie comme ayant engendré le Christ Jésus, enracinant son existence humaine dans un peuple et dans le prolongement de l’Alliance.

Mais rien n’est dit dans le Nouveau Testament concernant des allusions de caractère biologique et ce sont les évangiles apocryphes, notamment le Protévangile de Jacques, qui fonderont la piété mariale sur de tels aspects.

Quelles conséquences pour l’Église ?

Marie, débarrassée des inflations piétistes plaquées sur l’Écriture, et restituée dans sa typologie originelle, devient donc, comme nous le suggérions au début de nos rencontres, une figure puissante, capable de nourrir notre foi dans son élan vers le Christ.

Encore fallait-il déjouer les pièges tendus par une survalorisation de sa virginité et d’une certaine présentation de sa maternité qui ont induit une codification de la vie ecclésiale très dommageable pour les femmes.

En voulant exacerber le féminin de l’Église en la personne de Marie, la tradition a institué celle qui était la mère de Jésus comme épouse du Christ. Le message a été tellement brouillé qu’il est devenu impératif de renforcer la notion de virginité afin d’éviter toute éventuelle connotation d’inceste. Il en est résulté une idéalisation du féminin sans rapprochement possible avec la réalité humaine. La théologie s’est emparée de cette étrange typologie pour la justifier en instaurant Marie comme « nouvelle Ève », dénaturant ainsi les deux figures et ne résolvant rien.

La virginité qui était jusqu’alors symbole d’une disposition du cœur à rester fidèle à l’alliance, a été dévoyée en devenant un critère biologique.

Elle a servi à justifier la pureté de la mère de Dieu, ce qui a conduit au deuxième dogme : celui de la virginité perpétuelle de Marie. Mais celle-ci, bien que dogmatisée en 649, déforme l’enseignement des Écritures, en la déplaçant de la théologie vers l’anthropologie. Or même sur ce plan, la virginité n’était pas appelée à durer. Ce serait donc un contresens de l’interpréter ainsi, dans un environnement où elle constituait plutôt un drame, comme Anne l’a illustré en évoquant la virginité de la fille de Jephté.

Ne restait plus ensuite qu’à glorifier la soumission de Marie, son obéissance, et sa mise en retrait (confirmée, dans cette optique, par le peu de versets des évangiles), pour que les clercs se considèrent seuls détenteurs de l’autorité, de la science et du pouvoir.

Et afin de mieux promouvoir cette schématisation : une vénération quasi divine de Marie répartissait les rôles : au féminin la soumission, la compassion, la tendresse ; au masculin le savoir et la hauteur de vue qui guide dans la foi.

Comme si toute la Bible depuis le premier chapitre de la Genèse, et tout au long de ses livres, ne montrait pas que la recherche de foi doit conduire à l’harmonie de ces deux approches féminine et masculine, en chaque être humain…

Cette féminisation du divin, avec Marie comme « support », ne sera pas sans incidence ecclésiologique quant à la répartition des charges selon des normes liées au « genre ».

La place des femmes dans la communauté ecclésiale sera dépendante de cette représentation de Marie.

Face aux évêques, prêtres, diacres, tous masculins, les femmes, laïques de second rang, sont invitées en « servantes du Seigneur » à fleurir l’autel, préparer les feuilles liturgiques et, par grâce, puisque depuis quelques siècles, les castrats sont passés de mode, elles sont autorisées à chanter pendant l’office. Merci Seigneur !

Mais cette sublimation du féminin a également conduit l’institution ecclésiale, et notamment Jean-Paul II, à beaucoup écrire sur ce que doit être LA femme dans sa vie sociale. Vierge consacrée, ou mère discrète et aimante, « la » femme, se consacrera à rendre alentour, la vie agréable par ses soins attentifs, elle qui est « naturellement » disposée à l’empathie.

Or tout ce que nous avons tenté de déconstruire au cours de nos échanges contredit cet enseignement. Les Écritures nous offrent une figure de Marie étroitement dépendante des représentations du Premier Testament qui n’est ni réductible, ni même parfois compatible avec les idéalisations qu’elle a subies par ailleurs.

Marie féministe ?

Marie n’est pas une « potiche » qui se soumet à l’autorité de l’ange !

Marie nous est présentée comme une jeune fille d’Israël qui contrevient aux règles de son pays pour accueillir en elle l’inouï de Dieu.

Par ce « oui », c’est toute la première Alliance qui s’offre à la Bonne Nouvelle de notre Salut. Marie, dans son corps, met en lien le Premier et le Nouveau Testament

Marie n’est pas la mère souffrante, victime d’une injustice. Elle sait depuis le début que son fils n’est pas seulement humain. La rencontre avec l’ange dans les synoptiques, la parole de Syméon lui annonçant qu’un glaive transpercerait son cœur, son acuité à Cana chez Jean, montrent qu’elle mesure la divinité de celui qu’elle accompagne. Elle est donc présente à la Croix dans sa douleur de mère, mais sans être atteinte par le doute qui habite les Douze.

Marie donne à voir la totale humanité et la réelle divinité de son fils.

Marie n’est pas « mère et épouse toujours vierge ». Marie est d’abord et avant tout la figure de la mère. Elle est la mère de Jésus, l’épouse de Joseph qui accompagne avec lui, l’extraordinaire présent divin qui leur est advenu.

Au sens d’une maternité symbolique exposée dans son adoption du « bien-aimé » (en Jean) elle devient mère de tous les croyants. Elle est donc fondatrice de l’Église, et à ce titre, disciple et envoyée, sans qu’il soit nécessaire de l’illustrer par d’autres missions.

Marie est donc bien apôtre.

Marie n’est pas co-rédemptrice ou médiatrice.

Nous croyons en un seul Dieu, unique médiateur. Rappelons le § 62 de la constitution Lumen gentium :

« La bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, d’auxiliatrice, de secourable, (…) tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l’unique Médiateur, le Christ. Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur. »

En revanche, l’affinité de Marie avec l’Esprit est avérée à plusieurs reprises dans l’Écriture : c’est l’Esprit de Dieu qui la féconde, qui lui souffle les paroles programmatiques du Magnificat. Lui encore qui la guide comme il a guidé les femmes de la généalogie de Jésus, et c’est l’Esprit enfin qui préside à la filiation adoptive avec le bien-aimé à la croix.

Par conséquent, sans aller jusqu’à l’idée exaltée d’une union hypostatique entre Marie et l’Esprit saint, il est permis de postuler une proximité privilégiée qui renforce sa mission d’auxiliatrice.

Et alors oui, il est dans ce cas possible de croire au rôle d’intercession de Marie.

A la condition de ne jamais déroger à notre foi en un seul Dieu, unique sauveur du monde.

*****

Quelques éléments bibliographiques seront joints dans un dossier mis en annexe de ces séquences.